Офатумумаб и окрелизумаб при рассеянном склерозе: результаты сравнения 1870 пациентов
В журнале Neurology опубликованы результаты крупного датского исследования сравнительной эффективности офатумумаба и окрелизумаба при ремиттирующем рассеянном склерозе.
Авторы использовали данные национального регистра рассеянного склероза и проанализировали результаты лечения 1870 пациентов, получавших один из двух высокоэффективных анти-CD20-препаратов.
Исследование выявило небольшое статистически значимое различие по среднегодовой частоте обострений, однако не обнаружило значимых различий по риску подтверждённого нарастания инвалидизации, прогрессирования независимо от обострений и активности заболевания на МРТ.
Анти-CD20-терапия при рассеянном склерозе
Офатумумаб и окрелизумаб представляют собой моноклональные антитела, направленные против молекулы CD20 на поверхности B-лимфоцитов.
Оба препарата вызывают выраженное истощение CD20-положительных B-клеток, участвующих в иммунопатогенезе рассеянного склероза.
Однако между препаратами существуют различия.
Окрелизумаб является гуманизированным моноклональным антителом и вводится внутривенно, обычно с интервалом шесть месяцев.
Офатумумаб — полностью человеческое моноклональное антитело, предназначенное для подкожного введения. После начального периода лечения поддерживающие инъекции выполняются ежемесячно.
Оба препарата продемонстрировали высокую эффективность в рандомизированных исследованиях, однако прямых рандомизированных сравнений между ними пока недостаточно.
Поэтому особое значение приобретают крупные исследования реальной клинической практики.
Дизайн датского исследования
Исследователи использовали данные Danish Multiple Sclerosis Registry — национального регистра пациентов с рассеянным склерозом.
В анализ включили пациентов с ремиттирующим РС, начавших лечение офатумумабом или окрелизумабом в период с января 2022 года по ноябрь 2025 года.
Всего были проанализированы данные 1870 пациентов:
- 1385 человек начали лечение офатумумабом;
- 485 человек начали лечение окрелизумабом.
Средний возраст пациентов составлял приблизительно 41 год в обеих группах.
Медиана наблюдения составила 2,0 года для офатумумаба и 2,5 года для окрелизумаба.
Для уменьшения влияния исходных различий между группами авторы использовали статистическое взвешивание на основе вероятности назначения лечения (propensity score weighting).
Основными показателями эффективности были среднегодовая частота обострений и время до первого обострения.
Дополнительно оценивали подтверждённое ухудшение инвалидизации, PIRA и активность заболевания на МРТ.
Частота обострений
Оба препарата обеспечивали очень низкую среднегодовую частоту обострений.
| Показатель | Офатумумаб | Окрелизумаб |
|---|---|---|
| Число пациентов | 1385 | 485 |
| Среднегодовая частота обострений (ARR) | 0,05 | 0,03 |
| Медиана наблюдения | 2,0 года | 2,5 года |
Отношение частот обострений для офатумумаба относительно окрелизумаба составило 1,65 (95% доверительный интервал 1,09–2,50; p = 0,018).
Таким образом, различие было статистически значимым, но абсолютная разница составляла лишь 0,02 обострения на одного пациента в год.
Авторы расценили это различие как имеющее ограниченное клиническое значение на фоне высокой эффективности обоих препаратов.
При анализе времени до первого обострения статистически значимого различия не обнаружили: HR 1,50; 95% ДИ 0,99–2,29.
Прогрессирование инвалидизации и PIRA
Особый интерес представляет сравнение препаратов по показателям накопления неврологического дефицита.
Авторы оценивали 24-недельное подтверждённое ухудшение инвалидизации и прогрессирование независимо от активности обострений (PIRA).
Статистически значимых различий между группами не выявили.
| Показатель | HR | 95% ДИ |
|---|---|---|
| 24-недельное подтверждённое ухудшение инвалидизации | 0,83 | 0,58–1,20 |
| PIRA | 0,78 | 0,53–1,15 |
| Активность заболевания на МРТ | 1,72 | 0,95–3,13 |
Значения HR приведены для офатумумаба относительно окрелизумаба.
Во всех трёх случаях доверительные интервалы включали единицу, поэтому результаты не подтверждают статистически значимого преимущества одного препарата.
Однако отсутствие статистически значимого различия не следует интерпретировать как доказательство полной эквивалентности препаратов.
Ограничения исследования
Главным преимуществом работы является использование крупного национального регистра, отражающего результаты лечения в повседневной клинической практике.
Исследователи применяли современные статистические методы для коррекции исходных различий между группами. Дополнительные анализы в целом подтверждали основные результаты.
Вместе с тем исследование носило наблюдательный характер.
Выбор препарата определялся клинической практикой, а не случайным распределением пациентов. Поэтому нельзя полностью исключить влияние факторов, связанных с тяжестью заболевания, предшествующим лечением и особенностями назначения препаратов.
Кроме того, период наблюдения был сравнительно небольшим для оценки долгосрочного прогрессирования инвалидизации и безопасности многолетней B-клеточной терапии.
Авторы классифицировали полученные данные как доказательства класса II.
Клиническое значение
Результаты датского исследования подтверждают высокую эффективность обоих анти-CD20-препаратов в лечении ремиттирующего рассеянного склероза.
Небольшое различие по среднегодовой частоте обострений не сопровождалось доказанными различиями по риску прогрессирования инвалидизации или активности заболевания на МРТ.
При выборе между офатумумабом и окрелизумабом необходимо учитывать не только показатели эффективности, но и особенности введения, предпочтения пациента, доступность лечения, сопутствующие заболевания и вопросы безопасности.
Исследование не даёт оснований для автоматической замены одного препарата другим у пациентов со стабильным течением заболевания.
Комментарий эксперта
Александр Ильвес, врач-невролог, кандидат медицинских наук
Это исследование представляет значительный практический интерес, поскольку офатумумаб и окрелизумаб относятся к числу наиболее широко используемых высокоэффективных препаратов для лечения ремиттирующего рассеянного склероза.
Оба препарата имеют сходную терапевтическую мишень, но различаются способом и режимом введения, а также отдельными фармакологическими характеристиками.
Полученные результаты подтверждают, что оба варианта анти-CD20-терапии позволяют добиться очень низкой частоты обострений.
Формально исследование выявило статистически значимое различие по ARR в пользу окрелизумаба. Однако абсолютная разница между группами была небольшой, а по другим важным клиническим показателям статистически значимых различий не обнаружено.
На мой взгляд, при интерпретации подобных исследований важно различать статистическую значимость и клиническую значимость результата.
Когда частота обострений составляет 0,03–0,05 в год, небольшое различие между препаратами само по себе вряд ли должно определять выбор лечения для конкретного пациента.
Не менее важно учитывать, что исследование было наблюдательным. Даже современные методы статистической коррекции не способны полностью устранить влияние факторов, связанных с исходными особенностями пациентов и назначением терапии.
В практической работе выбор между офатумумабом и окрелизумабом должен учитывать индивидуальные обстоятельства, включая предпочтения пациента относительно самостоятельных подкожных инъекций или периодических внутривенных инфузий, организацию наблюдения и переносимость лечения.
Я не считаю, что представленные результаты дают основания менять эффективную терапию у пациентов, у которых достигнут стабильный контроль заболевания.
Основной вывод исследования заключается в подтверждении высокой эффективности обоих препаратов, а не в доказательстве существенного превосходства одного из них.
Научный источник
El Mahdaoui S. et al. Ofatumumab vs Ocrelizumab in Relapsing-Remitting Multiple Sclerosis. Neurology. 2026;107(8):e218545.
DOI: 10.1212/WNL.0000000000218545.
